LennardPelzer.com

Voorafgaand aan het Keuken Kampioen Divisie-duel tussen VVV-Venlo en Roda JC was het nog maar zeer de vraag of de wedstrijd wel gespeeld kon worden vanwege de aangekondigde politiestaking. Dat bleek uiteindelijk geen probleem. Waar het eigenlijk over had moeten gaan: had de wedstrijd niet afgelast moeten worden, gelet op de dramatische toestand van de grasmat in de Koel? Toen ik de beelden zag kon ik mijn ogen niet geloven: ik kan mij niet herinneren dat ik in het betaald voetbal ooit een slechter veld heb gezien. Het is dan ook enorm triest dat VVV-Venlo speler Tristan Dekker op (én wellicht vanwege) dit veld zijn kuitbeen heeft gebroken. Inmiddels is bekend dat hij de rest van dit seizoen uitgeschakeld is, maar het is zeer de vraag welke impact deze blessure op de rest van zijn carrière gaat hebben. Als letselschade advocaat trok dit mijn aandacht. Tijd om de KNVB-reglementen erbij te pakken.

Ik wil niet suggereren dat Roda JC enkel en alleen punten heeft verspeeld vanwege de grasmat in de Koel, maar het is een feit van algemene bekendheid dat een ‘voetballende ploeg’ als Roda JC liever op een biljartlaken speelt dan op een akker. Dat we punten hebben verspeeld is natuurlijk vervelend, maar dat staat in schril contrast met de horrorblessure die VVV-Venlo speler Tristan Dekker heeft opgelopen. In eerste instantie leek er eigenlijk niet eens zo veel aan de hand. Sterker nog: er werd juist een overtreding gemaakt op Roda-speler Davy van den Berg. Toch bleef Dekker enkele minuten geblesseerd op het veld liggen, waarna hij op een brancard van het veld werd gedragen.

Als het over het speelveld gaat hebben zowel de KNVB als de betaald voetbalorganisaties naar mijn mening de verantwoordelijkheid te zorgen voor de veiligheid en gezondheid van de spelers. Die ‘zorgplicht’ is uiteraard niet absoluut: niet iedere oneffenheid op een speelveld hoeft direct te leiden tot afgelasting van een wedstrijd, maar ergens zal toch een grens moet worden getrokken. Er moet in ieder geval verantwoord en veilig gevoetbald kunnen worden. Dat hier van te voren al een grens getrokken had mogen worden blijkt ook uit het feit dat VVV-Venlo een dag na de wedstrijd tegen Roda JC zelf besloten heeft de grasmat per direct te vervangen. Berouw komt na de zonde?

Prima dat het veld alsnog vervangen wordt, maar dit had natuurlijk veel eerder moeten gebeuren. Ik kijk niet wekelijks naar VVV-Venlo, maar mij is bekend dat het veld in de Koel op 30 januari 2022 tegen FC Dordrecht ook al dramatisch was. Volgens FC Dordrecht-trainer Michele Santoni moest VVV-Venlo zich maar eens afvragen of zij met zo’n veld wel BVO-waardig is. Algemeen directeur Marco Bogers stelt op de website van VVV-Venlo dat het vervangen van de grasmat voor de wedstrijd tegen Roda niet mogelijk was vanwege het speelschema, maar dat ze dit nu binnen 3 weken wel voor elkaar krijgen. Wat mij betreft is dit geen valide argument. Dit speelveld was zó slecht dat het al weken (wellicht maanden) eerder vervangen had moeten worden. Door dat na te laten heeft VVV-Venlo haar spelers (en die van haar tegenstanders) blootgesteld aan gezondheidsrisico’s. Helaas voor Dekker heeft dat risico zich verwezenlijkt. Begrijp mij niet verkeerd: ook op een perfect veld had Dekker (of een andere speler) zich kunnen blesseren, maar op dit veld is de kans op een ernstige blessure aanzienlijk groter.

Wat had er dan moeten gebeuren? Simpel: desnoods niet voetballen of anders bijvoorbeeld in overleg met de KNVB tijdelijk uitwijken naar een ander voetbalveld / stadion totdat de grasmat op orde is. Voorkomen is immers beter dan genezen. Laten we eens kijken naar het KNVB Reglement Betaald Voetbal. In de begripsbepalingen staat vermeld dat ‘een reglementair speelveld’ een speelveld is dat voldoet aan de voorschriften in het Reglement Wedstrijden Amateurvoetbal, de spelregels en de door het bestuur amateurvoetbal daaraan nader gestelde normen. Artikel 35, keuring van het speelveld waarop de elftallen deelnemen aan de eredivisie en eerste divisie betaald voetbal, bepaalt het volgende:

Ik interpreteer bovenstaande regelgeving als volgt. Het keuren van het speelveld wordt in principe door een scheidsrechter (1) gedaan. Dit doet deze scheids (1) alleen als hij twijfelt aan de gesteldheid van het speelveld. Een vertegenwoordiger van de KNVB dient daarbij aanwezig te zijn. Als scheids (1) vindt dat de betaaldvoetbalorganisatie niet beschikt over een speelklaar veld, dan wordt er direct melding gedaan bij de KNVB. Het veld wordt vervolgens ook door de scheidsrechter (2) gekeurd die de wedstrijd daadwerkelijk moet fluiten. Als deze het veld niet speelklaar acht, keurt hij het speelveld af. Mocht scheidsrechter (1) geen melding hebben gedaan bij de KNVB, dan keurt scheidsrechter (2) het speelveld bij aankomst. Nadat scheidsrechter (2), die de wedstrijd dus fluit, het speelveld geschikt heeft bevonden ‘roept hij de elftallen op om op het vastgestelde tijdstip te spelen’. Belangrijk is dat de KNVB volgens haar eigen reglement van al het bovenstaande kan afwijken en ook ‘anders kan bepalen’, zie lid 1 sub a.

Gelet op het bovenstaande kunnen we in ieder geval concluderen dat de KNVB (eind)verantwoordelijkheid draagt over het laten spelen op dit veld. Vermoedelijk/schijnbaar heeft scheidsrechter Jochem Kamphuis geoordeeld dat het speelveld geschikt (en dus veilig en verantwoord) was om op te spelen. Ik weet niet welke procedures VVV-Venlo en de KNVB hebben doorlopen in aanloop naar deze wedstrijd, maar mijns inziens had het op de weg van VVV-Venlo gelegen om de KNVB op voorhand te informeren over de staat van het veld. Enkele dagen voor de wedstrijd had de KNVB dan vervolgens moeten oordelen dat dit speelveld niet geschikt was om op te spelen.

Toevallig was Ruud van Nistelrooy gisteren (14-02-2022) ook behoorlijk kritisch over de grasmat van zijn eigen (jong) PSV op De Herdgang. Zo zei Van Nistelrooij tegenover ESPN: “Het was een slachtveld vandaag en ik vond dat dat ook met de knollentuin te maken had. Ik kan het geen veld noemen. Voetbal spelen is hierop onmogelijk, maar als het ook nog een gevaar wordt voor spelers, moeten we daar heel goed naar kijken.” Uit de beelden bleek inderdaad dat het geen goed veld was, maar dit veld was nog altijd vele malen beter dan de mat waar Roda JC op moest aantreden. Desalniettemin ben ik het eens met Van Nistelrooij dat er heel goed gekeken moet worden naar (het laten doorgaan van wedstrijden op) dergelijke velden als dit een gevaar voor spelers oplevert.

Tot slot heb ik nog gezocht naar normen voor speelvelden, maar het enige dat ik kon vinden waren de Kwaliteitsnormen voetbalaccommodatie regels, richtlijnen en aanbevelingen amateurvoetbal van de KNVB:

Nr. 20 (Wedstrijdvelden):

“In/op het speeloppervlak mogen zich nooit spelvreemde
elementen bevinden die gevaar kunnen opleveren voor de
gebruikers. Het speeloppervlak moet egaal zijn en mag geen scherpe
overgangen hebben. De maximale ‘egale afwijking’ is 20 mm.”

Mijn bescheiden mening: VVV-Venlo tegen Roda JC had op dit speelveld niet gespeeld mogen worden. Zegt u het maar!

PS: Veel beterschap, Tristan Dekker.

Als eerste op de hoogte

Wilt u als eerste op de hoogte zijn van mijn nieuwe blogs over Roda JC of over bijvoorbeeld de advocatuur? Vul dan hieronder uw e-mailadres in! Bedankt voor het lezen en tot de volgende!