JURIDISCH GEVECHT OM HALVE FINALE

Gisteren las ik op Voetbal International dat Roda JC en de KNVB elkaar volgende week donderdag in de rechtszaal treffen voor een kort geding. De Trots van het Zuiden wil de wedstrijd overspelen vanaf minuut 83 bij voorsprong van 2-3. Reden hiervoor is de beruchte beslissing van de video-referee om het doelpunt van Roda JC af te keuren, omdat Rosheuvel in een eerder stadium hands maakte. In dit bericht zal ik – als supporter van Roda JC – uitleggen hoe groot de kans is op een overwinning en wat de belangrijkste aspecten zijn in deze procedure.

In principe zijn twee aspecten van belang: (1) kan deze beslissing door de rechter überhaupt worden teruggedraaid zodat de wedstrijd deels zal worden overgespeeld? En (2) heeft de scheidsrechter met behulp van de video-referee de juiste inhoudelijke beslissing genomen? Normaliter geldt: een waargenomen beslissing van de scheidsrechter is bindend, maar nog niet zo lang geleden hebben we – in het KNVB bekertoernooi – gezien dat een foutieve beslissing van de scheidsrechter aanleiding was om deels over te spelen.

referee.gif

ALWEER EEN STRAFSCHOP
Op 25 september 2017 maakte de KNVB bekend dat de strafschoppen tussen amateurs FC Lisse en HSV Hoek opnieuw moesten worden genomen. Aanleiding hiervoor was de foutieve beslissing van de dienstdoende scheidsrechters om de strafschoppen te laten nemen volgens het ABBA-systeem in plaats van het ABAB-systeem. De scheidsrechter interpreteerde de spelregels dus foutief en dit was reden voor de KNVB om terug te komen op deze foutieve beslissing. Dit is in principe het meest duidelijke (en meest recente) voorbeeld van een foutieve beslissing die achteraf werd teruggedraaid. De KNVB maakte onlangs duidelijk dat het protest van Roda JC o.a. werd afgekeurd “op basis van Regel 5 van de Spelregels veldvoetbal, waarin staat dat beslissingen van een scheidsrechter bindend zijn (…)”. De KNVB werkt dus niet consequent: als de beslissing van een scheidsrechter daadwerkelijk zo bindend zou zijn, dan hadden zij de zojuist genoemde strafschoppen ook niet mogen laten overnemen.

fan.gif

FATALE HANDSBAL
We hebben allemaal gezien dat Rosheuvel hands maakte. De grote vraag is: tot welk moment in het verleden mag de video-referee terugkijken? Ik heb de spelregels doorgenomen en punt 5.2.4 impliceert dat er bij dit experiment wordt gewerkt volgens het ‘Attacking Possession Phase (APP)’ principe. Dit principe laat ons zien dat het moment waarop Roda JC het balbezit herovert en de manier waarop Roda JC het balbezit herovert doorslaggevend is. In makkelijke bewoordingen: de video-referee mocht terugkijken tot aan het moment dat Roda JC rechtmatig het balbezit heroverde.

Een belangrijk onderliggend principe is hier dat het verdedigende team de ‘vrijheid’ gehad moet hebben om iets met de bal te doen. Het moet dus zo zijn dat de aanvallende partij de bal rechtmatig afpakt van de verdedigende partij. Wanneer we concreet naar de wedstrijd kijken is het evident dat Rosheuvel hands maakt en dat is onreglementair. Rosheuvel kwam door deze actie echter niet in balbezit; de verdediger van Willem II kreeg de bal en het lag op zijn pad om iets zinvols met de bal te doen. Zie onderstaande afbeelding.

balbezit1.png
Rosheuvel heeft geen balbezit na hands, maar de verdediger van Willem II raakt in balbezit.

Op dit moment heeft de verdediger van Willem II voordeel. Hij is in balbezit, maar ziet nog geen oplossing om iets zinvols met de bal te doen. De verdediger passeert Rosheuvel en raakt in een nieuwe situatie, waarin hij de bal naar meerdere medespelers kan afspelen. Door zijn onkunde is hij niet in staat om het balbezit te houden, waarna hij de bal tegen Ndenge opschiet. Zie onderstaande afbeelding.

balbezit2.png
De Willem II speler heeft – voor de tweede keer – de mogelijkheid om de bal naar zijn verdediger te spelen, maar besluit om de bal te verspelen aan Ndenge van Roda JC.

Het is in mijn ogen evident dat de Willem II speler twee keer de kans heeft gehad om gebruik te maken van zijn voordeel, maar dit lukt hem niet. Vervolgens herovert Ndenge de bal op een rechtmatige manier, waarna Rosheuvel gelanceerd wordt en er een geldig doelpunt voor Roda JC ontstaat. Door de voordeelsituatie van Willem II en de rechtmatige herovering van de bal die hierna volgt, zou de video-referee alles mogen beoordelen tot aan het moment dat Ndenge de bal verovert. En vanaf dat moment tot aan het doelpunt is er niets gebeurd wat onrechtmatig zou zijn.

GEBREK AAN KENNIS
Toegegeven: ik heb de spelregels meermaals opnieuw moeten lezen om te begrijpen wat de juiste oplossing in deze zaak is. Je gevoel zegt: wat een absurde beslissing, dit is gewoon een geldig doelpunt! Maar het is dan altijd nog de vraag wat er concreet in de regels staat. In mijn ogen mag je van een KNVB-scheidsrechter verwachten dat hij wél volledig op de hoogte is van de (nieuwe) spelregels omtrent de video-referee. Wanneer je gebruik maakt van een technisch hulpmiddel zoals de video-referee om fouten te vermijden, dan is het onvergeeflijk om een ‘natuurlijke‘ correcte beslissing om te zetten naar een ‘technologische‘ blunder. En dat is helaas wat er bij Willem II – Roda JC is gebeurd.

De KNVB zal wellicht beweren dat Roda JC door de handsbal van Rosheuvel onrechtmatig het balbezit heeft heroverd en hieruit voordeel heeft behaald om te kunnen scoren. Daarnaast zullen ze betogen dat een beslissing van een scheidsrechter bindend is. Ik heb in dit stuk beide verweren onderuit gehaald en geloof dus dat Roda JC in beginsel gelijk heeft. Gelijk hebben en gelijk krijgen is echter een wereld van verschil. Het is de vraag of de voorzieningenrechter zijn handen wil branden aan deze zaak, want hij weet ook dat er dan in de toekomst mogelijk meer clubs gaan melden wanneer zij zich benadeeld voelen. Wat deze situatie in mijn ogen dan weer net iets anders maakt, is dat Roda JC eigenlijk door de video-referee is benadeeld en niet zozeer door de scheidsrechter op het veld. Een foute beslissing van de ‘normale’ scheidsrechter is namelijk part of the game en hoort nu eenmaal bij het spelletje.

Deze arbitrale beslissing is voor de Koempels zowel een financiële als sportieve teleurstelling, dus de belangen zijn groot. Helaas heb ik geen glazen bol en wellicht haalt Roda er (slechts) een schadevergoeding aan over, maar één ding is zeker: de charme van het voetbal staat op het spel. Ik begrijp dat de (financiële) belangen in het voetbal tegenwoordig enorm groot zijn, maar deze manier van ‘bovenaf ingrijpen’ verdient absoluut geen schoonheidsprijs.

Deel je mijn mening of heb je juist een compleet andere visie op de reglementen? Laat het dan weten in de reacties! Benieuwd naar eerdere (juridische) berichten van mij over Roda JC? Like mijn Facebook-pagina en blijf op de hoogte van alle nieuwe berichten!

crying.gif

27 gedachtes over “JURIDISCH GEVECHT OM HALVE FINALE

      1. Lennard bd voor de simpele uitleg. Hoop dat RJC er iets mee kan bij die gasten die blijkbaar hun eigen regelgeving niet snappen.

        Liked by 1 persoon

  1. Precies verwoord zoals t zou moeten zijn.
    Echter een heel KNVB Korps sliep want een vierde official had meteen vanaf de middenlijn de handsbal moeten zien ….
    Echter niet gebeurd ook niet de videoref.
    Lijkt me dus dat de KNVB iets in de doofpot wilt duwen.

    Liked by 1 persoon

  2. Volgens mij is het heel simpel, De scheidsrechter heeft de toch overduidelijke handsbal niet gezien,de Videoref. had niet mogen ingrijpen,door het balbezit van Willem II en dus heeft de scheidsrechter een beslissing genomen,waarvan hij zelf niets gezien heeft. Dus is het ook geen scheidrechterlijke beslissing die aangevochten wordt. Maar het nit correct naleven van de spelregels. Overigens zou ik het begroeten als bij een volgende keer de Videoref de Scheids in zijn oor roept dat het Hands,is dat gaat in 3 seconden en dan heb je zo een gesteggel ook niet, dit schaad Roda en het hele Nederlandse voetbal.

    Liked by 1 persoon

  3. heel goed en juist stuk dus.het is van de zotte hoe RODA JC steeds benadeeld word door de KNVB en sommige scheidsrechters,dit moet een einde hebben.en als de beslissing van een scheidsrechter bindend is dan snap ik niet hoe ten onrechte gele en rode kaarten terug gedraaid kunnen worden.voorbeelden zat dacht ik tegen R J C en de duidelijk handsbal van de AZ speler dan de bal die net over het doel gaat.ook geen ingrijpen van het abitrale trio.dus hebben we het niet eens over de strafschoppen van die amateur beker wedstrijd.het word hoogtijd dat ze in Zeist heel vlug terug gefloten worden.dit heeft met respect en fairplay totaal niks meer te maken.wat ze de mensheid 10 keer per week voor houden,gewoon machtsmisbruik van de bovenste plank,

    Liked by 1 persoon

    1. Bedankt voor je bijdrage Jan. De KNVB besluit inderdaad vaker om geen schorsing toe te kennen aan een speler die een (onterechte) rode kaart heeft gekregen. De beslissing van de scheids is dan wel bindend, alleen verbindt de aanklager hier geen verdere gevolgen aan.

      Like

  4. o ja en een trainer heeft binnen de lijntjes te blijven van hun dugout en niet schreeuwend naar de 4 man te rennen.de scheidsrechter had hem gelijk naar de tribune moeten verwijzen.hij heeft zijn mond te houden dus.maarja t o rjc mag alles en iedereen doen en laten wat ze willen.voorbeelden wederom zat.

    Liked by 1 persoon

  5. de video-scheidsrechter wordt trouwens door de 4e official ingelicht nadat de ass trainer van willem II zich buiten de instructiezone bevindt hem inlicht, de video- scheidsrechter vindt geen buitenspel en dan wordt opeens daarop gereageerd, terwijl de 4e official zich daarmee helemaal niet mee hoort te bemoeien, de bal lijkt ook bij de “hands ” niet van richting te veranderen en gaat rechtstreeks naar een willemII speler die dan tot 2x toe de bal niet goed weet weg te werken, roda jc heeft geen voordeel van de “hands”,die uitziet als hands maar rosheuvel rent die kant op en ziet de bal aankomen en doet de arm meteen helemaal naar achteren en roda heeft daarbij ook geen voordeel van de “hands”. De KNVB geeft aan WillemII heeft geen voordeel gehad van de hands, nou roda ook niet en waar staat in de spelregels dat willemII dat wel moet hebben als ze zelf de bal krijgen en m niet goed wegwerken, er zijn zoveel redenen om dit terug te draaien, dus succes rodajc, komende donderdag

    Liked by 1 persoon

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s